перейти на портал

Журнал LEX RUSSICA (РУССКИЙ ЗАКОН)

ISSN: 1729-5920

Развитие законодательства об уголовно-правовой охране нормальной деятельности органов и учреждений пенитенциарной службы Украины в 1917–1960 гг.
Development of the legislation on criminal law protection of normat activities of the penitentiary organs and institutions in Ukraine in 1917–1960 s.

Опубликовано в номере 7 за 2015 год

DOI: нет данных

Автор: Ю.В. Орел / Author: Orel, Yuri Viktorovich

Рубрика: История государства и права


  1. В статье проанализированы первые уголовные и исправительно- трудовые кодексы РСФСР и УССР, судебная практика на предмет наличия в них норм, предусматривающих уголовную ответственность за посягательство на нормальную деятельность органов и учреждений пенитенциарной службы Украины. Делается вывод о том, что ответственность арестованного за по- бег из-под стражи или из места заключения наступала только при наличии отягчающих обстоятельств, а именно: при его совершении путем подкопа, взлома, повреждения затворов, стен и т.п. Побеги арестованных, не сопро- вождавшиеся указанными обстоятельствами, уголовной ответственности не влекли, а наказывались только в дисциплинарном порядке. Позже уголовная ответственность за побег была отменена и вместо нее была предусмотре- на дисциплинарная ответственность. После выявления ошибочности от- мены уголовной ответственности за побег, она вскоре была восстановлена. Практика применения этой нормы подтвердила ее действенность, и со вре- менем выявила необходимость ее совершенствования. После внесения соот- ветствующих изменений уголовное законодательство стало признавать на- казуемым любой побег арестованного из-под стражи или из места лишения свободы, а не только совершенный при наличии отягчающих обстоятельств. Кроме того, в исправительно-трудовом законодательстве появились нормы, в которых указывалось, что следовало рассматривать в качестве самовольной отлучки, а что считать побегом. При этом за самовольную отлучку и неявку в срок заключенные несли дисциплинарную ответственность, а за побег — уго- ловную. Обращается внимание на проблемы ответственности осужденных за совершение действий, дезорганизующих работу исправительно-трудовых учреждений. Повышенная опасность этого преступления и отсутствие специ- альной статьи уголовного закона невольно вынуждали судебную практику на применение в таких случаях аналогии, когда такие действия квалифицирова- лись как бандитизм. Отмечается, что в случае уклонения от отбывания нака- зания в виде штрафа, исправительно-трудовых (принудительных работ), они могли быть заменены лишением свободы, несмотря на законодательное от- сутствие норм, предусматривающих возможность такой замены для испра- вительно-трудовых (принудительных работ). Ответственность осужденных за уклонение от отбывания других видов наказаний, несмотря на достаточно развитую их систему, не предусматривалась.




  2. The article contains analysis of the first criminal and correctional labor codes of the RSFSR and the Ukrainian SSR, as well as judicial practice concerning the presence of provisions on criminal responsibility for the encroachments upon the normal activities of penitentiary organs and bodies in Ukraine. The conclusion is made that the responsibility of an arrested person for escaping the penitentiary or from detention took place only in aggravating circumstances, namely, if it were committed by digging, breaking through, destruction of locks, walls, etc. The escape of arrested persons, which were not aggravated with the above-mentioned circumstances did not cause criminal responsibility, and were object to disciplinary punishments. Later criminal responsibility for the escape was abolished, and disciplinary responsibility for it was introduced. After the mistaken character of abolishment of criminal responsibility for escape was revealed, it was soon restored. The practice of application of this norm proved its efficiency and with some time the need for its improvement became evident. After the relevant amendments were made, the legislation regarded as being punishable any type of escape of an arrested person from under arrest, or from the place of detention, rather than just those with aggravating circumstances. Additionally, the correctional labor legislation now included the norms that provided for differences between the non-allowed leave and escape. The non-allowed leave and failure to show up on time caused the convicts to have disciplinary responsibility, while escape caused criminal responsibility. Attention is paid to the problems regarding responsibility of convicts for the actions disorganizing the work of labor correctional institutions. Greater damage from these crimes and absence of special provisions of the Criminal Code forced the judicial practice to use analogy for such situations, qualifying them as banditry. It is noted that in the cases of evasion from serving punishment of fine, correctional labor, these could had been substituted for deprivation of liberty in spite of the legislative absence of provisions for such substitution for correctional labor. The responsibility of the convicts for evasion of other types of punishment was not provided, while there was a developed system of such punishments.






Открыть во весь экран

Количество просмотров статьи (c 01/12/2014): 1999




  1. нет данных