перейти на портал

Журнал LEX RUSSICA (РУССКИЙ ЗАКОН)

ISSN: 1729-5920

Is there fourth type of capital system: rethinking the classification of corporate capital systems
Is there fourth type of capital system: rethinking the classification of corporate capital systems

Опубликовано в номере 12 за 2018 год

DOI: 10.17803/1729-5920.2018.145.12.109-118

Автор: Chen Yanjung. / Author: Chen Yanjung

Рубрика: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ / COMPARATIVE STUDIES


  1. В 2013 г. Китай изменил Закон о компаниях, и эти изменения создали новую систему клас- сификации капитала, непохожую на систему уставного капитала в Германии или акционерного капи- тала в англо-американских странах. Ученые в Китае спорят об отнесении нового типа капитала к од- ной из трех традиционных систем капитала, а именно к системе уставного капитала, разрешенного к выпуску акционерного капитала и смешанной системе капитала. Некоторые ученые утверждают, что новый китайский капитал по-прежнему является уставным капиталом, а некоторые утвержда- ют, что это смешанный капитал. Однако подобные утверждения бесполезны, вдобавок в них исполь- зуется неправильный логический подход. Ученые изменяют традиционное определение систем капи- тала, чтобы подогнать понятие нового китайского капитала к той системе, которая им кажется более подходящей. Понимание капитала в китайском Законе о компаниях действительно является но- вым, он не принадлежит ни к одному из типов систем капитала. Категория системы капитала — это индуктивное следствие, которое является лишь описанием типового законодательства современных развитых стран, а не дедуктивным, основанным на замкнутом логическом цикле. Таким образом, нет никакой логической причины классифицировать новый китайский капитал как один из известных ти- пов. Более важная научная дилемма заключается в том, что такие споры не имеют теоретического или практического значения. Категория системы капитала находится в самом конце корпоративной теории, и ни одна теория или институт не базируются на ней. Это только вывод из теоретического анализа, без каких-либо рассуждений или дальнейших умозаключений. Кроме того, этот спор не имеет никакого отношения к юридической практике. Управление, регистрация компаний, даже разрешение корпоративных споров, никогда не рассматривались и никогда не будут рассматриваться с позиции категории системы капитала, предлагаемой Законом о компаниях. Признание новации законодатель- ства прагматично, а борьба с этой теоретической проблемой тщетна.




  2. In 2013, China modified its Company Law, and this modification created a new capital system, which is not exactly the same as legal capital system in the Germany or the authorized capital system in the Anglo-American countries. Jurists in China debate on the classification of the new capital in the traditional category among the three capital systems, which are legal, authorized and compromise capital systems. Some argue that the Chinese new capital is still legal capital, and some claim it is to be a compromise capital. However, that endeavor is useless and they take a wrong logic approach. They always change the traditional definition of each capital system in order to make the new capital of China fit for the one they argued. The new capital in China Company Law is a new one, and it does not belong to any type of existed capital system all over the world. Because the category of the capital system is inductive consequence, which is just a description of the typical modern developed countries legislation and is not a deductive one based on a closed logical loop. There is no logical reason why we must classify the new Chinese capital into one of them. A more important academic dilemma is that such controversy has no theoretical and practical meaning. The category of the capital system is on the end branch of the corporate theory, and no theory or institution is bases on it. It is only a theoretical analyzing conclusion, without any reasoning or inference following. Furthermore, this controversy has no contribution to the legal practice. The running, registering of a company, even resolving a company dispute has never and will never consider the category of a capital system offered by the Company Law. Recognition of the legislation innovation is pragmatic and struggling on the theoretical problem is helpless.






Открыть во весь экран

Количество просмотров статьи (c 01/12/2014): 473




  1. нет данных