перейти на портал

Журнал LEX RUSSICA (РУССКИЙ ЗАКОН)

ISSN: 1729-5920

Предметное содержание вины: проблема уголовно-правовой науки и практики
Subject content of guilt: the issue of criminal sciences and practice

Опубликовано в номере 12 за 2015 год

DOI: нет данных

Автор: Н. А. Егорова / Author: N. A. Egorova

Рубрика: Вопросы правоприменения


  1. В статье уточняется традиционный подход к трактовке пред- метного содержания вины как фактических обстоятельств совершения преступления, осознание и предвидение которых (либо отсутствие такого осознания или предвидения) обязательны для данного состава преступле- ния. Под предметным содержанием вины предлагается понимать не сами юридически значимые обстоятельства преступления, а их отражение в со- знании виновного. Предметное содержание вины предложено исследовать на трех уровнях: индивидуальном (конкретного преступления); отдель- ного состава; видового состава. На уровне общего состава преступления представляется невозможным установление универсальных компонентов предметного содержания вины. Предметное содержание вины автор счи- тает составной частью, «образным» аспектом ее психологического со- держания. Предметное содержание вины определяется как совокупность субъективных образов признаков содеянного, рассматриваемая на уровнях конкретного преступления, отдельного состава преступления, видового состава преступления. Показаны особенности предметного содержания вины в умышленных и не- осторожных преступлениях, преступлениях с материальными и формаль- ными составами, с квалифицированными и привилегированными составами и др. Затрагивается проблема степени отражения (точное или примерное знание) в сознании виновного в умышленных преступлениях таких признаков, как свойства потерпевшего (на примере преступлений против личности и против порядка управления). Констатируется неоднозначность теорети- ческих и практических подходов к вопросу об осознании признака противо- правности деяния (на примере экономических и экологических преступлений). Автор считает, что при квалификации хищения как причинившего значи- тельный ущерб гражданину без учета осознания виновным данного признака нет элементов объективного вменения. При совершении как умышленных, так и неосторожных преступлений со специальным субъектом в сознании виновного отражается факт наличия у последнего особого правового ста- туса (признаков специального субъекта). При совершении преступления в со- ставе группы лиц в сознании виновного должны отражаться признаки, ха- рактерные для групповых преступлений. Признавая наличие оценочных моментов у процесса и результата установ- ления предметного содержания вины, автор приходит к выводу о недопусти- мости подмены предметного содержания вины его оценкой. Предлагается включать разъяснения о предметном содержании вины во все постановле- ния Пленума Верховного Суда РФ, посвященные судебной практике по делам об отдельных видах преступлений.




  2. The article clarifies the traditional approach to the interpretation of the subject content of guilt as actual circumstances of a crime, realization and foresight of which (or lack of such realization or foresight) are required for this crime. The author suggests that subject content of guilt is understood not as legally relevant circumstances of crime but rather their reflection in the mind of a perpetrator. The subject content of guilt is to be explored at three levels: individual (specific offense); separate corpus delicti; specific corpus delicti. At the general level of corpus delicti it is impossible to establish universal components of subject content of guilt. The subject content of guilt is considered an integral part of "figurative" aspect of its psychological content. The subject content of guilt is determined as a set of images of subjective symptoms of the offense, considered at the level of a particular crime, the separate corpus delicti, and specific corpus delicti. The article depicts the features of the subject content of guilt in intentional and negligent crimes, crimes with the material and formal elements, with the qualified elementa and exclusive elements, etc. The author raises the questions concerning the degree of reflection (exact or approximate knowledge) of such features as the property of the victim in the mind of a guilty person in intentional crimes (illustrated by the example of crimes against person and public order). The ambiguity of theoretical and practical approaches to the issue of recognition of feature of wrongfulness of the act (for example, Economic and Environmental Crime) is stated. The author believes that there are no strict liability elements in qualification of theft as a cause of significant damage to the citizen lacking recognition if that by a guilty person. When committing both intentional and negligent crimes with a special subject, the fact of a special legal status of the latter is recognized in the mind of a guilty person (features of a special subject). When committing a crime in a group of individuals, the signs typical of group crimes must be reflected in the minds of the perpetrators. Recognizing the evaluation moments in the process and the result of the establishment of the subject content of guilt, the author concludes that substitution of non-objective evaluation of the content of his guilt is impermissible. The author also proposes that some clarifications on the subject content of guilt be included in all decisions of the Supreme Court of the Russian Federation devoted to judicial practice related to the cases of certain types of crimes.






Открыть во весь экран

Количество просмотров статьи (c 01/12/2014): 974




  1. нет данных