перейти на портал

Журнал LEX RUSSICA (РУССКИЙ ЗАКОН)

ISSN: 1729-5920

ФОРМА ДИСЦИПЛИНАРНОГО ОРГАНА ДЛЯ СУДЕЙ: ДИСЦИПЛИНАРНЫЙ СУД ИЛИ ОРГАН СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА?
Form of disciplinary body for judges:

Опубликовано в номере 11 за 2014 год

DOI: нет данных

Автор: Бурдина Е.В. / Author: Burdina Elena Vladimirovna, PhD in Law, assistant professor, Department of Civil Law and Procedure, Mordovia State University named after N.P. Ogarev, member of the Presidential Scientific Consultative Council at the Supreme Court of the Republic of Mord

Рубрика: Дискуссионная трибуна


  1. Международно-правовые стандарты судейской независимости допускают возможность двух типов организации первоначального дисциплинарного органа, привлекающего судей к дисциплинарной ответственности: суд или независимый орган судейского сообщества. Указанные типы первоначального дисциплинарного органа являются допустимыми при возможности обжалования его решения в суд. В Российской Федерации закреплена несудебная форма первоначального дисциплинарного органа, представленная квалификационными коллегиями судей, являющимися органами судейского сообщества. В условиях изменения государственно-правовой формы суда, осуществляющего контроль решений квалификационных коллегий судей (образования в 2009 г. Дисциплинарного судебного присутствия, а с 2014 г. – Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ), актуализируется вопрос об оптимальной форме первоначального дисциплинарного органа в отношении судей, о необходимости создания дисциплинарного суда взамен квалификационных коллегий судей. Решение научной задачи по обоснованию надлежащей формы первона-чального дисциплинарного органа проведено с позиции тесной взаимосвязи между независимостью судебной власти и дисциплинарной ответственностью судей. Ценностный подход к предназначению органов судейского сообщества южноевропейской модели (в Российской Федерации – квалификационных коллегий судей) позволил утверждать о необходимости их многофункциональности, где исторически присутствуют административная и дисциплинарная функции, чем обеспечивается формирование единых правил в области кадровой политики, относящихся как к кандидатам на должности судей, так и к действующим судьям. В статье сделан вывод, что по своей природе квалификационные коллегии судей, выполняя дисциплинарную функцию, являются, по существу, судебными органами. Вследствие этого сформулированы предложения по разграничению функций предварительного следствия и суда между квалификационными коллегиями и их комиссиями, по закреплению процедур дисциплинарного производства и его принципов.




  2. The international legal standards of judge’s independence allow for the existence of two types of organization of the initial disciplinary body bringing judges to disciplinary duty: court or independent body of judges’ community. The indicated types of the initial disciplinary body are admissible if there is a possibility that its decisions may be appealed in court. In the Russian Federation there exists a non-court form of the initial disciplinary body represented by qualifying judicial boards being the judges’ community bodies. In the conditions of alteration of the state regulatory form of the judiciary supervising the decisions of qualifying judicial boards (the Judicial Disciplinary Tribunal formed in 2009, since 2014 - the Disciplinary Board of the Supreme Court of the Russian Federation), there has been set forth the issue of the most efficient form of the initial disciplinary body in relation to judges; the issue of urgency of creating the disciplinary court instead of the qualifying judicial boards. The scientific task of providing ground for the appropriate form of the initial disciplinary body has been dealt with in the framework of close interconnection between the principle of independence of the judiciary and the principle of judge’s disciplinary duty. The value approach applied to the designation of the judges’ community bodies of the South-European pattern (in the Russian Federation – qualifying judicial boards) allows to claim the relevancy of their multifunctional consideration, where there historically have existed both: administrative and disciplinary functions which ensure the creation of uniform rules in the area of staff policy applied to candidates for judge’s office and to acting judges as well. The author draws the conclusion that qualifying judicial boards in realizing their proper disciplinary function reveal themselves as judicial bodies. Consequently, there have been formulated suggestions aimed at delimitation of functions inherent to pretrial investigation and those inherent to trial itself between qualifying judicial boards and their commissions regulating procedures of disciplinary proceeding and its principles.






Открыть во весь экран

Количество просмотров статьи (c 01/12/2014): 1277