перейти на портал

Журнал LEX RUSSICA (РУССКИЙ ЗАКОН)

ISSN: 1729-5920

Перспективы существования судейского усмотрения в уголовном праве
Prospects of existence of judicial discretion in criminal law

Опубликовано в номере 8 за 2014 год

DOI: нет данных

Автор: Грачева Ю.В. / Author: Gracheva Yulia VictorovnaDoctor of Law, professor, Department of Criminal Law, National Research University «Higher School of Economics»[uvgracheva@mail.ru]

Рубрика: Дискуссионная трибуна


  1. Усмотрение в уголовном праве – явление, обладающее, с одной стороны, несомненными достоинствами, а с другой стороны – несущее в себе ряд негативных моментов. Поэтому в статье особое внимание уделено последним аспектам. Автор считает, что иисточником судейского усмотрения может быть только уголовный закон, а ссредством наделения, ограничения и его исключения выступает законодательная техника. Все источники судейского усмотрения в статье подразделены на две группы: позитивные и негативные. К первой группе отнесены те из них, которые были осознаны законодателем и специально им предусмотрены в уголовном законе: санкции, оценочные понятия и управомочивающие нормы; ко второй группе – те, существование которых им не предусматривалось, они возникли в результате несовершенства законодательной техники. В статье подробно рассмотрены оценочные понятия, являющиеся одним из распространенных источников судейского усмотрения. Автор приходит к выводу, что при разработке изменений УК РФ за-конодатель должен придерживаться следующих правил законодательной техники по формулированию уголовно-правовых норм: 1) норма должна быть изложена максимально полно, точно и компактно, по возможности посвящена одной проблеме, одному вопросу; 2) точными и ясными понятиями должны быть обозначены не только признаки основного состава преступления, но и все квалифицирующие и привилегирующие обстоятельства; 3) каждый применяемый термин должен иметь одно значение для всех составов преступления; должны быть исключены неясные и расплывчатые термины; 4) при ее формулировании необходимо добиваться не только внутренней связи и взаимозависимости всех частей законодательной конструкции, но и внешней логики, связи между различными ее элементами. Одно из важнейших правил законодательной техники предполагает максимально полное, точное и компактное изложение нормы. Это невоз-можно без соблюдения требований к языку закона. Законодатель должен так формулировать закон, чтобы, во-первых, смысл его был ясен, а форма изложения полностью отражала то, что должно быть в нем выражено; во-вторых, воля законодателя в полной мере доходила до читающего закон, и он был твердо уверен, что буква и смысл закона идентичны. В противном случае появляются несовпадающие по содержанию акты толкования уголовно-правовых норм. В статье показано, что в правоприменительной деятельности это ведет к принятию неодинаковых решений, основанных на избранных по своему усмотрению указанных актах.




  2. Judicial discretion in criminal law is a phenomenon which, on the one hand, enjoys undoubtful advantages, but on the other hand, has certain negative aspects. Hence special attention has been given to latter issues. The author believes that only criminal law may be the source of judicial discretion, and the lawmaking technique may serve as a means of its provision, limitation and exclusion. All the sources of judicial discretion in the article are divided into two groups: positive ones and negative ones. The first group comprises the issues which have been recognized by lawmakers and have been deliberately provided by criminal law: sanctions, evaluative notions and permissive rules; the second group includes those sources of judicial discretion whose presence has not been provided by criminal law, they have emerged due to imperfections of lawmaking technique. The article gives a thorough analysis of evaluative notions which are considered to be one of the most common sources of judicial discretion. The author comes to the conclusion that in the course of working on the alterations of the Criminal Code of the Russian Federation the lawmaker should comply with the following rules of lawmaking technique regarding the wording of legal criminal rules: 1) the rule should be expressed in the utmost complete, accurate and concise way and should deal, if possible, with not more than one problem, one issue; 2) one should apply accurate and clear notions not only to features of corpus delicti, but also to all the qualifying and privileging circumstances; 3) every coined term must possess a single meaning for all types of corpus delicti; all the terms which are not accurate and transparent must be excluded; 4) while formulating a legal criminal rule one must strive to achieve not only the internal cohesion and interdependence of all parts of lawmaking formula, but also the external logic and links between its different components. One of the most important rules of lawmaking techniques suggests the maximum complete, accurate and concise wording of the rule. It cannot be achieved without compliance with legal language requirements. The lawmaker must formulate a law in such a way, so that: first, its idea should be absolutely clear, and the wording should fully reveal what must be expressed in it; secondly, the lawmaker’s will should be delivered to the reader and he must be certain that the wording and the meaning of the law are identical. Otherwise, there will appear incongruous interpretations of legal criminal rules. The article demonstrates that in law-enforcement practice such occurrences lead to adopting differing rulings based on the laws chosen at one’s own discretion.






Открыть во весь экран

Количество просмотров статьи (c 01/12/2014): 1494